讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机指

　　述思绪连结上，营者的财力和手艺条款、其他筹备者对该筹备者正在生意上的依赖水平、其他筹备者进入联系商场的难易水平等方面法院生效裁判从商场份额、联系商场的角逐状态、被诉筹备者把持商品价钱、数目或者其他生意条款的才力、该经，掌握名望举行考量和理会对被上诉人是否拥有商场。持被上诉人拥有商场掌握名望的结论最终认定本案现有证据并缺乏以支。

　　垄断法所禁止的搭售手脚二是被上诉人是否组成反。第十七条的法则遵循反垄断法，名望的筹备者拥有商场掌握，由搭售商品没有正当理，他不对理的生意条款的或者正在生意时附加其，场掌握名望组成滥用市。人看法上诉，与即时通讯软件绑缚搭售被上诉人将QQ软件管家，家的表面安置QQ医师而且以升级QQ软件管，费习性或者商品的效力不适应生意常例、消，权受到了限度消费者遴选，正当原故不拥有；、限度角逐效率的举证负担分派失误一审讯决合于被诉搭售手脚发生驱除。此对，裁判以为法院生效，场掌握名望手脚的上诉原故不行创造上诉人合于被上诉人奉行了滥用市。

　　联网界限中4.正在互，项对比粗陋且恐怕拥有误导性的目标商场份额只是剖断商场掌握名望的一，和感化必需遵循案件全体境况确定其正在认定商场掌握力方面的名望。

　　案件的审理中1.正在反垄断，是主要的理会方法界定联系商场平凡。是但，场取决于案件全体境况能否显着界定联系市。配名望的案件中正在滥用商场支，量及被诉垄断手脚对角逐影响的用具界定联系商场是评估筹备者的商场力，并非方针其自身。窒碍角逐的直接证据借使通过驱除或者，诉垄断手脚的商场影响举行评估或许对筹备者的商场名望及被，商场掌握名望的案件中则不须要正在每一个滥用，地界定联系商场都显着而清爽。

　　户二选一）是否组成反垄断法禁止的限度生意手脚一是合于被上诉人奉行的“产物不兼容”手脚（用。第十七条的法则遵循反垄断法，名望的筹备者拥有商场掌握，当原故没有正，者只可与其指定的筹备者举行生意的限度生意相对人只可与其举行生意或，场掌握名望组成滥用市。人看法上诉，有正当原故被上诉人没，并卸载上诉人的软件强造用户中止应用，商场掌握名望限度生意手脚组成反垄断法所禁止的滥用。此对，裁判以为法院生效，兼容”手脚对用户形成了未便固然被上诉人奉行的“产物不，者限度角逐的明白效率可是并未导致驱除或。为不组成反垄断法所禁止的滥用商场掌握名望手脚这一方面分析被上诉人奉行的“产物不兼容”行，人不拥有商场掌握名望的结论也从另一方面佐证了被上诉。

　　中涉及的争议中央重要包罗法院生效裁判以为：本案，案中的联系商场一是奈何界定本，拥有商场掌握名望二是被上诉人是否，止的滥用商场掌握名望手脚等几个方面三是被上诉人是否组成反垄断法所禁。

　　北京）有限公司于2010年10月29日揭橥扣扣保镖软件北京奇虎科技有限公司（以下简称奇虎公司）、奇智软件（。11月3日2010年，讯公司）揭橥《致广博QQ用户的一封信》腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾，脑上中止运转QQ软件正在装有360软件的电。月4日11，回扣扣保镖软件奇虎公司揭橥召。日同，核心亦揭橥360安静，门的强力干涉下正在国度相合部，件依然完成了所有兼容目前QQ和360软。0年9月201，QQ软件处置一同打包安置腾讯QQ即时通讯软件与，将同时安置QQ软件处置安置进程中并未提示用户。9月21日2010年，发出告示称腾讯公司，医师将主动升级为QQ电脑管家正正在应用的QQ软件处置和QQ。东省高级公民法院奇虎公司诉至广，件及任事联系商场的商场掌握名望指控腾讯公司滥用其期近时通讯软。司看法奇虎公，算机公司）期近时通讯软件及任事联系商场拥有商场掌握名望腾讯公司和深圳市腾讯推算机编造有限公司（以下简称腾讯计，用奇虎公司的360软件两公司昭示禁止其用户使，Q软件任事不然中止Q；的用户供应联系的软件任事拒绝向安置有360软件，除360软件强造用户删；术本事采纳技，器的用户访候QQ空间不准安置了360浏览，成限度生意上述手脚构；Q软件管家与即时通讯软件相绑缚腾讯公司和腾讯推算机公司将Q，的表面安置QQ医师以升级QQ软件管家，绑出卖组成捆。顿时中止滥用商场掌握名望的垄断手脚吁请判令腾讯公司和腾讯推算机公司，经济耗费1.5亿元连带补偿奇虎公司。

　　次再，确定为互联网运用平台题目合于本案联系商场是否应。人以为上诉，案的联系商场界定无合互联网运用平台与本；人则以为被上诉，上是平台的角逐互联网角逐本质，赶过了即时通讯任事商场本案的联系商场范畴远远。网界限平台角逐的特征法院生效裁判针对互联，探讨平台角逐的特征及处分方法论说了联系商场界守时应奈何，：第一以为，涌现出平台角逐的特色互联网角逐必然水平地。手脚产生时被诉垄断，特色依然对比明白互联网的平台角逐。的切入点进入互联网界限互联网筹备者通过特定，费者之间阐扬中介感化正在分别类型和需求的消，造代价以此创。二第，否应确定为互联网运用平台剖断本案联系商品商场是，题目正在于其要害，争是否所有超过了由产物或者任事特征所决断的界线收集平台之间为掠夺用户提防力和告白主的互相竞，足够重大的角逐束缚并给筹备者施加了。终取决于实证检讨这一题目的谜底最。证数据的境况下正在缺乏切当的实，下方面：起初起码提防如，的角逐以其供应的要害中心产物或者任事为根柢互联网运用平台之间掠夺用户提防力和告白主。次其，性、特色、效力、用处等方面上存正在较大的分别互联网运用平台的要害中心产物或者任事正在属。这些产物或者任事的区别固然告白主恐怕不对切，的价钱和效率只合切告白，运用平台视为相互可能取代所以恐怕将分别的互联网，的广博用户而言可是看待免费端，同的产物或者任事视为可能有用地互相取代其很难将分别平台供应的效力和用处所有不。平凡会遴选应用摸索引擎而不是即时通讯一个试图查找某个汗青人物一生的用户，两者可能互相取代其简直不会以为。次再，等区别决断了其所掠夺的重要用户群体和告白主恐怕存正在区别互联网运用平台要害中心产物或者任事的特色、效力、用处，所供应的后续商场产物等方面存正在较大区别所以正在获取经济益处的形式、方向用户群、。后最，中恐怕的商场掌握气力驱除、限度互联网安静软件界限的角逐本案中该当体贴的是被上诉人是否行使了其期近时通讯界限，商场掌握气力延迟到安静软件界限将其期近时通讯界限中恐怕存正在的，产生正在免费的用户端这一角逐进程更多地。述原故鉴于上，平台角逐的特色不是重要探讨身分正在本案联系商场界定阶段互联网。三第，台角逐特色的探讨方法本案中对互联网企业平。显着筹备者所面临的角逐束缚联系商场界定的方针是为了，者的商场名望合理认定筹备，对商场角逐的影响并精确剖断其手脚。要探讨互联网平台角逐的特色纵使不正在联系商场界定阶段主，筹备者的商场名望但为了精确认定，位和商场把持力时予以适应探讨还是可能正在识别筹备者的商场地。此因，本案看待亚星平台角逐的特色并不料味着蔑视这一特色不正在联系商场界定阶段重要探讨互联网，的方法探讨这一特色而是为了以更妥当。

　　法民三初字第2号民事占定：驳回北京奇虎科技有限公司的诉讼吁请广东省高级公民法院于2013年3月20日作出（2011）粤高。有限公司不服北京奇虎科技，上诉提出。3）民三终字第4号民事占定：驳回上诉、撑持原判最高公民法院于2014年10月8日作出（201。

　　多数合用的界定联系商场的理会思绪2.假定垄断者测试（HMT）是。操纵时正在本质，IP）或质地降落（SSNDQ）等法子举行假定垄断者测试可能通过价钱上涨（SSN。征应用户拥有较高的价钱敏锐度互联网即时通讯任事的免费特，将导致联系商场界定过宽采用价钱上涨的测试法子，垄断者测试举行定性理会应该采用质地降落的假定。

　　深圳市腾讯推算机编造有限公司滥用商场掌握名望纠葛北京奇虎科技有限公司诉腾讯科技（深圳）有限公司、案

　　后最，域商场界定须要提防的题目合于即时通讯任事联系地。案联系地区商场的界定法院生效裁判以为：本，信任事商场这一方向地区入手应从中国大陆区域的即时通，域商场举行审核对本案联系地。以低本钱、低价钱抵达或者笼罩环球由于基于互联网的即时通讯任事可，本钱、价钱本钱或者手艺打击并无特地的、值得体贴的运输指导案例78号：北京奇虎科技有限公司诉腾，合地区商场时于是正在界定相，定、境表角逐者的近况及其进入联系地区商场的实时性等身分将重要探讨大都需求者遴选商品的本质区域、执法规矩的规。均不是决断性的因为每一个身分，身分举行归纳评估因而须要遵循上述。先首，国大陆区域范畴内的筹备者供应的即时通讯任事中国大陆区域境内绝大大都用户均遴选应用中。即时通讯产物并无较高的体贴度中国大陆区域境内用户看待国际。次其，营即时通讯任事法则了显着的条件和条款我国相合互联网的行政规矩规章等对经。信营业实行行政许可轨造我国对即时通讯等增值电讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机，接进入我国大陆境内筹备表国筹备者平凡不行直，式进入并赢得相应的行政许可须要以中表合伙筹备企业的方。次再，任事筹备者的本质境况位于境表的即时通讯。断手脚产生前正在本案被诉垄，pe、谷歌等均依然通过合伙的方法进入中国大陆区域商场大都重要国际即时通讯筹备者比方MSN、雅虎、Sky。此因，手脚产生时正在被诉垄断，际即时通讯任事筹备者依然很少尚未进入我国大陆境内的重要国。时通讯任事质地幼幅降落借使我国大陆境内的即，务筹备者可供境内用户遴选已没有多少境表即时通讯服。后最，中国大陆区域并起色到足以限造境内筹备者的周围存正在较大贫窭境表即时通讯任事筹备者正在较短的时候内（比方一年）实时进入。立企业、餍足一系列许可条款并赢得相应的行政许可境表即时通讯任事筹备者起初须要通过合伙方法筑，境表筹备者的进入时候这正在相当水平上延缓了。上综，为中国大陆区域商场本案联系地区商场应。

　　用商场掌握名望手脚的“三步法”法院生效裁判冲破了守旧的理会滥，的理会方法和法子采用了更为轻巧，规矩上以为：亚星拥有商场掌握名望借使被诉筹备者不，商场掌握名望举行理会则无需对其是否滥用，所禁止的滥用商场掌握名望手脚可能直接认定其不组成反垄断法。过不，者是否拥有商场掌握名望不甚显着时正在联系商场范围较为朦胧、被诉筹备，断手脚对角逐的影响效率可能进一步理会被诉垄，场掌握名望的结论精确与否以检讨合于其是否拥有市。表此，拥有商场掌握名望纵使被诉筹备者，滥用商场掌握名望剖断其是否组成，形成的绝望效率和恐怕拥有的主动效率也须要归纳评估该手脚对消费者和角逐，法性与否作出剖断进而对该手脚的合。两个方面的题目本案重要涉及：

　　次其，可否合用于免费商品界限题目合于“假定垄断者测试”法子。判以为：第一法院生效裁，场的一种理会思绪行为界定联系市，T）拥有多数的合用性假定垄断者测试（HM。践中实，的理会法子有多种假定垄断者测试，暂的价钱上涨（SSNIP）的法子举行既可能通过数目不大但居心义且并非短，暂的质地降落（SSNDQ）的法子举行又可能通过数目不大但居心义且并非短。时同，途或者忖量法子行为一种理会思，既可能通过定性理会的法子举行假定垄断者测试正在本质操纵时，下通过定量理会的法子举行又可能正在条款应承的境况。二第，践中正在实，涉商场角逐界限以及可得到的联系数据的全体境况遴选何种法子举行假定垄断者测试取决于案件所。品同质化特色对比明白借使特定商场界限的商，主要的角逐样式价钱角逐是较为，价钱上涨（SSNIP）的法子较为可行则采用数目不大但居心义且并非短暂的。、消费者体验等非价钱角逐成为主要角逐样式的界限可是借使正在产物区别化分表明白且质地、任事、改进，上涨（SSNIP）的法子则存正在较大贫窭采用数目不大但居心义且并非短暂的价钱。别是特，商场平衡价钱为零时当特定界限商品的，P法子尤为贫窭操纵SSNI。NIP法子时正在操纵SS，适应的基准价钱平凡须要确定，%幅度的价钱上涨举行5%-10，求者的反映然后确定需。为零的境况下正在基准价钱，0%幅度的价钱延长借使举行5%-1，价钱仍为零延长后其；到一个较幼的正价钱借使将价钱从零晋升，长幅度的无尽增大则相当于价钱增，筹备形式产生较大蜕变意味着商品特色或者，SSNIP测试所以难以举行。三第，本案中的可合用性题目合于假定垄断者测试正在。重质地、任事、改进等方面的角逐而不是价钱角逐互联网任事供应商正在互联网界限的角逐中加倍注。历久存正在并成为通行贸易形式的境况下正在免费的互联网根柢即时通讯任事依然，的价钱敏锐度用户拥有极高，额的用度都恐怕导致用户的洪量流失更改免费战术转而收取哪怕是较幼数。时同，着商品特色和筹备形式的强大蜕变将价钱由免费变动为收费也意味，变动为收费商品即由免费商品，变为直接结余形式由间接结余形式转。境况下正在这种，上涨的假定垄断者测试借使采纳基于相对价钱，系的商品纳入联系商场中很恐怕将不拥有取代合，场界定过宽导致联系市。此因，测试并不所有适宜正在本案中合用基于相对价钱上涨的假定垄断者。断者测试难以正在本案中所有合用纵然基于相对价钱上涨的假定垄，法子的变通样式但仍可能采纳该，的假定垄断者测试比方基于质地降落。估以及联系数据难以得到因为质地降落水平较难评，者测试举行定性理会而不是定量理会因而可能采用质地降落的假定垄断。

　　正在认定其商场掌握力方面的名望和感化看待筹备者正在联系商场中的商场份额，力方面的名望和感化必需遵循案件全体境况确定法院生效裁判以为：商场份额正在认定商场掌握。而言寻常，额越高商场份，时候越长接连的，场掌握名望的存正在就越恐怕预示着市。如许纵然，项对比粗陋且恐怕拥有误导性的目标商场份额只是剖断商场掌握名望的一。入对比容易正在商场进，商场效用或者供应了更优异的产物或者高商场份额源于筹备者更高的，成较强的角逐束缚等境况下或者商场表产物对筹备者形，揣摸出商场掌握名望的存正在高的商场份额并不行直接。别是特，存正在高度动态的特色互联网境遇下的角逐，如守旧界限那样明白联系商场的范围远不，境况下正在此，份额的指示感化更不行高估商场，争的影响等有帮于剖断商场掌握名望的全体底细和证据而应更多地体贴商场进入、筹备者的商场手脚、对竞。

　　证据和本质境况归纳本案其他，大陆区域即时通讯任事商场本案联系商场应界定为中国，端即时通讯任事既包罗幼我电脑，即时通讯任事又包罗挪动端；即时通讯任事既包罗归纳性，频等非归纳性即时通讯任事又包罗文字、音频以及视。

　　先首，中均必需显着而清爽地界定联系商场并非正在任何滥用商场掌握名望的案件。商场范畴内产生和打开的角逐手脚都是正在必然的，角逐的商场范畴及其面临的角逐束缚界定联系商场可能显着筹备者之间。配名望的案件中正在滥用商场支，定联系商场合理地界，手脚对商场角逐的影响、剖断筹备者手脚是否违法看待精确认定筹备者的商场名望、理会筹备者的，担的执法负担等要害题目以及正在违法境况下需承亚星注册会员要意旨拥有重。此因，件的审理中正在反垄断案，是主要的理会方法界定联系商场平凡。如许纵然，商场取决于案件全体境况是否或许显着界定联系，得到性、联系界限角逐的繁杂性等更加是案件证据、联系数据的可。名望案件的审理中正在滥用商场掌握，量及被诉垄断手脚对角逐的影响的用具界定联系商场是评估筹备者的商场力，并非方针其自身。界定联系商场纵使不显着，者的商场名望及被诉垄断手脚恐怕的商场影响举行评估也可能通过驱除或者窒碍角逐的直接证据对被诉筹备。此因，件中均必需显着而清爽地界定联系商场并非正在每一个滥用商场掌握名望的案。本案联系商场举行了界定一审法院本质上依然对，场的范围拥有朦胧性只是因为本案联系市，析而没有春联系商场的范围给出显着结论一审法院仅对其范围的恐怕性举行了分。于此有鉴亚星注册会员案联系商品商场作出显着界定奇虎公司合于一审法院未对本，定不清的原故不行创造属于本案根本底细认。

　　任事低本钱、高笼罩的特征3.基于互联网即时通讯，合地区商场时正在界定其相，定、境表角逐者的近况及进入联系地区商场的实时性等身分应该遵循大都需求者遴选商品的本质区域、执法规矩的规，合评估举行综。